確定エッジの「出口」を、9通り試した。
——固定60分保有が、もう最適だった。

01問い — 「出口さえ磨けば勝てる」は本当か

エントリーの研究に行き詰まると、多くのトレーダーは出口に希望を移します。「シグナルは変えずに、利確幅・損切り幅・トレーリングを最適化すれば、同じエントリーからもっと取れるはずだ」——。 これは検定できる主張です。そして検定するには、そもそもプラスの期待値を持つ確定エッジの上で試すのが公平です。土台がマイナスの手法に凝った出口を載せても、何も分かりません。

幸い、当研究所には現実約定（MT5 Strategy Tester）まで確認済みの確定エッジがあります——月曜朝の東京時間に円クロスを買い、固定60分で手仕舞うキャリー執行です。姉妹研究（R149）で「サイジング（増し玉・カット）は固定ロットが最適」と確認済み。残る未最適化の変数が、出口でした。

02設計 — 9通りの出口を「先に」登録し、PBOで裁く

出口の最適化には、致命的な罠があります。たくさんの出口を試して「一番良かったもの」を選ぶと、その勝者はしばしば「偶然その期間に良かっただけ」——本番では機能しません。これを避けるため、私たちは2つの規律を先に固定しました。

エントリーは一切変えないので、全候補でトレード回数は同一です。「未約定で悪い日を取り逃して見かけ上良くなる」という逆選択は、構造的に起こりません。純粋に「出口だけ」を比べられる設計です。

03プラトーの誘惑 — 早く手仕舞いたくなる形

なぜ出口の最適化が「効きそう」に見えるのか。保有中の平均パスを見ると分かります。エントリー後、リターンは最初の30分で大きく伸び、その後（p30以降）はほぼ横ばい（プラトー）になります。

このプラトーが、出口いじりの誘惑の正体です。「30分でほとんど取り切っているなら、早く手仕舞ってリスクを減らせるはず」——直感的には正しい。しかし、その直感を9通りの出口で実際に検定すると、話が変わります。

04選ぶほど、外れる — PBO 0.726 と VAL逆転

候補たちの成績は、どれも僅差でした。訓練期間（IS）で最もシャープが高かったのは、利確+損切りの E_tpsl_12_8（Sharpe 0.343・固定保有E0の0.299をわずかに上回る）。一見、勝者に見えます。 ところが、独立した検証期間（VAL）を開けると——逆転していました。

この「選ぶほど外れる」度合いを数値化したのが PBO（Probability of Backtest Overfitting） です。結果は0.726——訓練期間で選んだ勝者出口が、検証期間で下位半分に落ちる確率が73%。合格ライン（0.5未満）を大きく割ります。 つまり候補たちの差は実力ではなくノイズであり、「一番良い出口を選ぶ」という行為そのものが過剰適合を生んでいたのです。

05唯一「効いた」保護SLの、正体

ひとつだけ、明確に「効いた」ものがあります。保護的な損切り（−8〜−10pip）です。これは左の裾（最悪のトレード）を robust に切り落とします——最悪トレードは −128.7 → −68.9pip、最大ドローダウンは 376 → 127pip へ。数字だけ見れば劇的な改善です。

しかし、ここで立ち止まる規律が必要です。保護SLは左尾を切る代わりに、平均リターンを −1.2pip 犠牲にし、PFも下げます。これはリスク管理であって、期待値を上げる執行アルファではありません。 両者を混同すると、「ドローダウンが減った＝改善した」と誤認してしまいます。損切りは資金管理・左尾保護の文脈では価値がありますが、「出口を磨いて勝てるようになった」という主張の根拠にはできません。

06結論 — 触らないことが、最良の執行だった

9通りの出口を事前登録し、PBOとVALで裁いた結論は明快です。この確定エッジの出口は、固定60分保有がすでに最適。安定してそれを超える出口は存在せず、勝者に見えたものは過剰適合、唯一効いた保護SLはアルファではなくリスク管理でした。 姉妹研究R149の「固定ロット・固定保有が最適」が、出口ジオメトリにも拡張確認された——つまりこのエッジは執行的にすでに near-optimal です。

研究KPI（経営指標・取引頻度に偏らない）