IS PF3.65が、Val PF1.03に劣化した

01仮説 — 良い約定構造で、別のシグナルを救えるか

当研究所には、合成プール入りを目指していた弱エッジ COMP-079B（GBPJPY GMT20のH4ドジ→翌server00で継続を狙う）がありました。これは成行では約定不可（薄い板で高値掴み）と分かっていたため、別研究R107で実証済みのserver00 BUY LIMIT（ref−δの指値でディップを拾う）約定構造で救済できないか、と考えました。

δ（指値の深さ）を変えた6テストを事前登録。OOS2025は封印しました。問いは明快です——「優れた約定構造を移植すれば、死んでいたシグナルは生き返るか？」

02検証 — 通ったのは「ただ1点」だけだった

Bonferroni補正を通過したのは、δ=10・exit2h というたった一つのパラメータでした（IS PF3.65、avg+8.81pip、p=0.0028）。しかも望ましい性質も確認できました——δを深くするほど成績が単調に改善し（+1.66 → +5.97 → +8.81pip）、指値のfill中央値は1分、逆選択も無い。約定機構は機械的に完璧に動いていました。

図1：事前登録6テストの IS→Val。有意な#3（δ=10）は Val で崩壊、崩れない#5/#6は IS非有意——統計的有意性と独立再現を同時に満たす構成はゼロ。出典：RESEARCH111_rejection_report.md。

#	δ	exit	IS avg	IS PF	IS p	Val avg	Val PF	判定
1	0	2h	+1.66	1.32	0.362	−5.02	0.46	棄却（Val負）
2	5	2h	+5.97	2.72	0.009	−1.81	0.77	棄却（Val負）
3	10	2h	+8.81	3.65	0.0028	+0.26	1.03	Route A通過→過剰適合で棄却
4	0	4h	−0.39	0.97	0.911	−5.29	0.71	棄却
5	5	4h	+3.72	1.35	0.213	+1.41	1.09	IS非有意
6	10	4h	+4.64	1.43	0.221	+4.61	1.25	IS非有意

ところが、IS PF3.65 は単一パラメータでしか成立せず、検証期間（Val、2023.08–2024）でPF1.03（劣化比0.28）、2024年は avg+0.9pip まで減衰しました。Route B（独立再現）も全config で Val p≥0.35。典型的な過剰適合です。

03崩壊の機序 — 約定は良かった。シグナルが無かった

ここがR111の本質的に重要な点です。約定機構は健全、逆選択も無い。それでも崩れた。つまり問題は約定側ではなく、シグナル側にありました（Discovery 22）。

比較対象のR107（同じ指値構造）は、検証期間でも成績が落ちないどころか Val avg+11.85pip／PF3.55 とVal＞ISでした。この頑健性はどこから来ていたのか——指値という約定構造からではなく、R107のシグナル源（D1 close_pos<0.60＝上昇余地のある日のキャリー実需）から来ていたのです。COMP-079B（GMT20のドジ）にはその持続的なシグナル源が無かった。だから優れた約定機構を載せても、ドリフトが消えれば一緒に死にました。

結論として、COMP-079Bは成行不可に加えてドリフト自体がレジーム脆弱と判明し、合成プールから除外。R107系（server00-carry）の3本目の部品をCOMP-079Bで作る計画は、ここで打ち止めになりました。

04この棄却から得た教訓

05姉妹研究R108と合わせて読む

R111は「約定構造の移植」をシグナル側から否定し、姉妹研究R108は同じことをセッション移植の側から否定しました。二つの独立した棄却が、同じ Discovery 21/22 を別角度で裏付けています。「良い約定は移植できるが、エッジは移植できない」——この一行を、当研究所は二度の失敗で確かめました。